PARIS – Do escândalo da Huawei à disputa da AUKUS e além, uma nova realidade está moldando a economia mundial: a tomada, em geral hostil, da economia internacional pela geopolítica. Este processo provavelmente está só começando, e o desafio agora é aprender a conviver com ele.
Sem dúvida, economia e geopolítica nunca foram domínios completamente separados. A ordem econômica liberal pós-Segunda Guerra Mundial foi bolada por economistas, mas com base em um plano-mestre concebido por estrategistas de política externa. Os formuladores de política americana do pós-guerra sabiam o que queriam: o que um relatório do Conselho Nacional de Segurança de 1950 chamou de “ambiente mundial em que o sistema americano possa sobreviver e prosperar”. Do ponto de vista deles, a prosperidade do mundo livre era o conduíte (em última análise bem-sucedido) para conter e possivelmente derrotar o comunismo soviético, e a ordem liberal, o conduíte para essa prosperidade.
Contudo, embora o objetivo final fosse geopolítico, as relações econômicas internacionais foram moldadas durante 70 anos por suas próprias regras. Em certas ocasiões, decisões concretas foram distorcidas pela geopolítica: para os Estados Unidos, oferecer assistência financeira do Fundo Monetário Internacional ao México nunca foi equivalente a fornecê-la à Indonésia. Os princípios que regem o comércio ou a política cambial, contudo, eram estritamente econômicos.
O fim da Guerra Fria colocou os economistas temporariamente no topo. Durante as três décadas seguintes, ministros das finanças e banqueiros centrais pensaram que estivessem governando o mundo. Como Jake Sullivan (hoje conselheiro de segurança nacional do presidente americano, Joe Biden) e Jennifer Harris apontaram em 2020, a gestão da globalização tem sido delegada a “uma pequena comunidade de especialistas”. De novo, havia um objetivo geopolítico subjacente: do mesmo modo que a abertura econômica vinha contribuindo para o colapso da União Soviética, esperava-se que ela trouxesse a convergência da China para o modelo ocidental. Para o resto, porém, a interferência continuou limitada.
A ascensão da China e sua rivalidade crescente com os Estados Unidos deram fim a esta era. Com o fracasso da convergência por meio da integração econômica, a geopolítica tem voltado ao primeiro plano. O foco de Biden no desafio chinês e sua decisão de não desmontar as restrições comerciais implementadas por seu antecessor, Donald Trump, confirmam que os EUA estão entrando numa nova era em que a política externa vem tomando o lugar da economia.
Na China, não houve necessidade de tal tomada de posse. Embora os líderes do país com frequência defendam multilateralismo da boca para fora, tanto sua tradição histórica quanto sua filosofia de governança enfatizam o controle político das relações econômicas internas e, especialmente, externas. A Iniciativa Transnacional do Cinturão e da Estrada incorpora este modelo: como documentado recentemente por Anna Gelpern e coautores, da Universidade de Georgetown, os contratos chineses de empréstimo para financiar projetos de infraestrutura em países em desenvolvimento são opacos, envolvem condicionalidade política e excluem explicitamente reestruturações da dívida por meio de procedimentos multilaterais.
Mesmo na Europa, onde a crença na primazia da economia era mais arraigada, as coisas estão começando a mudar. “O coração do projeto globalista está em Bruxelas”, declarou com desdém o provocateur populista americano Steve Bannon em 2018. De fato, isso era verdade: a primazia das regras comuns sobre a discrição estatal é parte do DNA da Europa. Mas agora a União Europeia também está despertando para a nova realidade. Já em 2019, a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, falava em liderar uma “comissão geopolítica.”
A questão é o que significa de fato este renovado foco geopolítico. A maioria dos especialistas em política externa vê as relações internacionais como um jogo de poder. Seus modelos implícitos em geral presumem que o ganho de um país é a perda de outro. Economistas, por outro lado, estão mais interessados em promover os ganhos que as transações transfronteiriças ou a ação conjunta geram a todos os envolvidos. Seu conceito de referência de relações econômicas internacionais prevê atores independentes entrando voluntariamente em acordos de benefício mútuo.
Em um artigo de 2019, Sullivan e Kurt Campbell (que hoje dirige a política para a Ásia do Conselho de Segurança Nacional de Biden) esboçaram um plano para a “competição sem catástrofe” entre EUA e China. O esquema combinava reciprocidade comercial generalizada com a China, a formação de um clube de democracias de mercado profundamente integradas (cujo acesso seria condicionado ao alinhamento econômico) e uma sequência de políticas econômicas em que a competição com a China seria a opção padrão, com a cooperação condicionada ao bom comportamento da China. Eles também rejeitaram qualquer vínculo entre as concessões dos EUA e a cooperação na gestão de bens comuns globais, como o clima.
Essa seria uma estratégia clara, mas o governo Biden ainda não indicou se pretende adotá-la. Os problemas econômicos da classe média americana e, em decorrência deles, a persistente relutância doméstica desta classe em abrir o comércio contradizem os objetivos geopolíticos e tornam as intenções dos Estados Unidos difíceis de interpretar. O grupo da política externa pode ter prevalecido sobre o dos economistas, mas a política interna reina suprema, e lucidez não é o que orienta a ação.
A China, por sua vez, tem se recusado terminantemente a conquistar cooperação climática na discussão mais ampla entre EUA e China, e recentemente complicou os Estados Unidos ao se registrar para aderir ao Acordo Abrangente e Progressivo para a Parceria Transpacífica, um pacto comercial regional que o presidente Barack Obama planejou para isolar a China, mas do qual Trump decidiu sair. Em vez de ficar isolada, a China está tentando ultrapassar os EUA.
Paradoxalmente, a Europa está cada vez mais perto de definir sua postura. Ela ainda acredita em regras globais e prioriza persuadir os parceiros a negociá-las e aplicá-las, mas está pronta para agir por conta própria. “Autonomia estratégica aberta” – sua nova palavra da moda – parecia um oxímoro. Mas a UE agora parece saber o que isso significa: nas palavras da autoridade-sênior de comércio da UE, Sabine Weyand, “trabalhar com outras pessoas sempre que pudermos, e trabalhar de modo autônomo quando for necessário”. Em um mundo mais geopolítico, isso pode muito bem se tornar o credo da Europa.
Tradução por Fabrício Calado Moreira
Foto: Divulgação/ Huawei
Jean Pisani-Ferry, pesquisador-sênior no think tank Bruegel, sediado em Bruxelas, e pesquisador-sênior não-residente no Instituto Peterson para Economias Internacionais, ocupa a cátedra Tommaso Padoa-Schioppa no European University Institute.
Direitos Autorais: Project
Syndicate, 2021.
www.project–syndicate.org
