LONDRES – O problema com a flexibilização quantitativa (FQ), como brincou o então presidente da Reserva Federal dos Estados Unidos, Ben Bernanke, em 2014, sobre o programa de compra de títulos do FED, “funciona na prática, mas não na teoria”. Pode-se dizer o mesmo sobre a política macroeconômica em geral, no sentido de que não há uma teoria robusta por trás dela. Os governos rotineiramente “estimulam” a economia para “combater” o desemprego, mas com uma teoria que nega que haja qualquer desemprego para combater.
Refinamento matemático à parte, a economia voltou ao que era há um século: o estudo da alocação de determinados recursos, mais a teoria quantitativa do dinheiro. A macroeconomia – a teoria da produção como um todo, que foi inventada por John Maynard Keynes – praticamente desapareceu.
Por exemplo, o que causa o desemprego? A resposta padrão dos livros didáticos é “rigidez salarial decrescente”. Um cabeleireiro que pede um salário de $14 por hora, mas que só pode ter um emprego lucrativo a $13 por hora, está optando por não ter emprego. Essa escolha é, portanto, voluntária, refletindo uma preferência pelo tempo de ócio ou uma decisão de não ser cabeleireiro. O mesmo se aplica a todos os trabalhadores de uma economia. Nessa visão, o que se denomina desemprego é uma escolha por não trabalhar.
A suposição principal aqui é que todos otimizam suas possibilidades: escolhem a melhor opção salarial disponível para trabalhar. O trabalho está sempre disponível a algum preço. Portanto, o desemprego é otimizado aos desempregados. Dada a suposição, a lógica é inatacável.
Portanto, se o governo expandir a oferta de moeda em um esforço buscando o aumento do emprego, o único resultado será a inflação, porque a expansão monetária nada faz para aumentar a oferta de trabalho disposta a trabalhar. A política monetária deve, portanto, preocupar-se apenas com o objetivo da estabilidade de preços, que é mais bem confiado a um banco central independente e livre de tentações políticas.
A maioria dos economistas sensatos estremeceu diante da lógica de suas próprias suposições. Assim, em seu recente livro Macroeconomia, Daron Acemoglu do MIT, David Laibson da Universidade de Harvard e John List da Universidade de Chicago identificam três categorias de desemprego “não voluntário”: friccional, estrutural e cíclico. O desemprego friccional surge porque a procura de emprego leva tempo. O desemprego estrutural surge porque a rigidez salarial impede que a quantidade de trabalho demandada corresponda à quantidade oferecida. O desemprego cíclico – ou de curto prazo – ocorre devido a “choques tecnológicos, mudanças de opinião e fatores monetários / financeiros” e é “amplificado pela rigidez salarial decrescente e multiplicadores”.
O multiplicador, uma fórmula pura para calcular o efeito amplificado de qualquer mudança crescente ou decrescente nos gastos, é a única peça da maquinaria macroeconômica que sobreviveu à morte das políticas keynesianas de gestão da demanda. E mesmo essa ferramenta havia caído em desuso – os multiplicadores eram considerados zero – antes que o choque financeiro e econômico de 2008 e 2009 os revivesse.
A teoria econômica moderna afirma que os obstáculos ao pleno emprego não são inerentes, mas contingentes. Assim, eles podem ser minimizados por reformas do mercado de trabalho destinadas a “descongestionar” salários rígidos e por uma melhor regulamentação dos bancos. Em uma desaceleração cíclica – um estado de desequilíbrio – a maioria dos economistas agora relutantemente permite que a política expansionista possa aumentar a demanda de trabalho de curto prazo, mesmo com a taxa salarial prevalecente. Essa foi a contribuição de Keynes. Como observou o economista ganhador do Nobel Robert Lucas em 2009: “Acho que todo mundo é um keynesiano na trincheira”.
Como sugere a formulação de Lucas, a política macroeconômica hoje em dia está destinada a choques. Mas como não existe um modelo de choques – que são inesperados por definição – as políticas de estímulo são livres de teoria.
Essas políticas podem ser monetárias ou fiscais. Os bancos centrais podem aumentar a oferta de dinheiro às empresas privadas para aumentar seu incentivo à contratação de mais trabalhadores, ou os governos podem incorrer em déficits orçamentários. O “keynesianismo monetarista” (na forma de FQ) foi a principal resposta à Grande Recessão de 2008-09. Isso é o que Bernanke disse que funcionou na prática, mas não na teoria. Na verdade, também não funcionou na prática.
Os defensores da flexibilização quantitativa argumentam que as coisas teriam sido ainda piores sem ela. Isso é impossível de provar ou refutar. O fato é que a recuperação do choque financeiro de 2008-09 estava longe de ser concluída quando o novo choque da COVID-19 ocorreu em 2020, porque muito dinheiro de FQ foi acumulado, não gasto.
A pandemia do COVID-19 impeliu os governos a recorrer ao “keynesianismo fiscal”, pois não havia como o aumento da quantidade de dinheiro levar à reabertura de empresas que estavam impedidas por lei de fazê-lo. O keynesianismo fiscal no lockdown significava a emissão de pagamentos do Tesouro a pessoas impedidas de trabalhar.
No entanto, agora que a economia foi reaberta, a justificativa prática para a expansão monetária e fiscal desapareceu. Os principais analistas financeiros acreditam que a economia vai se recuperar como se nada tivesse acontecido. Afinal, as economias não caem em trincheiras com mais frequência do que os indivíduos normalmente. Portanto, chegou a hora de restringir as políticas monetária e fiscal, porque a expansão contínua de uma ou de ambas levará apenas a um “aumento da inflação”. Todos nós podemos dar um suspiro de alívio; o trauma acabou e a vida normal sem desemprego será retomada.
A relação entre teoria e prática não é, portanto, como Bernanke a via. A política monetária funciona na teoria, mas não na prática; a política fiscal funciona na prática, mas não na teoria. O keynesianismo fiscal ainda é uma política em busca de uma teoria. Acemoglu, Laibson e List fornecem uma parte da teoria ausente quando observam que os choques são “difíceis de prever”. Keynes teria dito que eles são impossíveis de prever, razão pela qual ele rejeitou a visão padrão de que as economias são ciclicamente estáveis na ausência de choques (o que é tão inútil quanto dizer que as árvores não balançam na ausência de vento).
Os modelos de oferta e demanda que os alunos do primeiro ano de economia aprendem podem esclarecer o caminho de equilíbrio dos cabeleireiros, mas não da economia como um todo. A macroeconomia é filha da incerteza. A menos que os economistas reconheçam a existência de uma incerteza inevitável, não pode haver teoria macroeconômica, apenas respostas prudenciais às emergências.
Foto: Federal Reserve
Robert Skidelsky, membro da Câmara dos Lordes britânica, é professor emérito de economia política na Universidade de Warwick.
Direitos autorais: Project Syndicate, 2021.
